盛元公司在建设商务楼过程中因资金短缺，向北亚银行贷款，双方签订的贷款协议约定：银行向盛元公司贷款2000万元，盛元公司以在建工程作抵押，到期不还，该在建工程归北亚银行所有，充抵贷款。双方办理了抵押登记手续。同时，盛元公司向大发银行借款500万元，盛元公司以同一在建工程作抵押，为减少抵押登记的开支，双方签订了抵押借款合同，并到公证处办理了公证手续。后来盛元公司向中原公司借款300万元，到期后，盛元公司未能偿还上述三笔款项，除在建工程外又无其他财产，中原公司诉至法院，要求盛元公司还款。两家银行知道后，也起诉盛元公司还款。北亚银行认为，盛元公司已约定，如不能偿还贷款，在建工程归银行所有，充抵贷款。现还贷期已到，盛元公司无力偿还，该在建工程应归其所有。大发银行则认为，盛元公司也以在建工程作抵押从大发银行借款，该抵押有效，大发银行应当优先于中原公司受偿。根据以上案情回答下列问题：
以下关于盛元公司与大发银行之间设定的抵押权效力的说法中，正确的有：
A．盛元公司与大发银行签订了抵押合同，但因未进行登记，故该抵押权不成立，大发银行应与中原公司同等受偿，不存在先后问题
B．盛元公司与大发银行签订了抵押合同，虽然未进行登记，但已经办理了公证手续，故该抵押权成立，所以应该就在建工程和北亚银行平等受偿
C．盛元公司与大发银行签订了抵押合同，虽然未进行登记，但已经办理了公证手续，故该抵押权成立，只是不能对抗北亚银行的抵押权，但优先于中原公司受偿
D．以上说法都不对
