四
案情：市纺织厂(位于和平区)于2003年8月30日，为了转变企业长期亏损的局面，以市河东区房地产开发公司为担保人向市河西区城市信用社贷款200万元，合同在河西区签订，后纺织厂用贷款购买了一套德国产的纺织生产线。贷款合同约定，贷款期限为6个月，贷款利息为9.6%。由于市纺织厂的技术力量不够，结果导致该生产线无法正常运转，直到2004年4月仍无法归还信用社的贷款及利息。后信用社多次与市纺织厂交涉未果，信用社得知市纺织厂已将生产线转卖，且资金已用于归还别的债务，又经过调查，信用社发现该市服装一厂(位于广泰区)购买纺织厂的棉纱欠货款80万元，而且该款项已经到期，但纺织厂不积极主张自己的债权。为了保证贷款及利息及时收回，信用社于2004年4月29目向河东区人民法院提出诉前财产保全申请，要求查封河东区房地产开发公司在河东区滨河路20号刚刚建成的一座正在出售的价值1亿元的写字楼。同时，为了保障代位权的正常行使，信用社又向法院提出将次债务人市第一服装厂的相当于80万元的财产进行诉前的财产保全。后来，该案经过两审终审后，省高级人民法院在对市中级人民法院的案件进行抽查时，发现此案的判决有错误。遂裁定中止原判决的执行，指令原一审人民法院再审。
问题：
河东区人民法院能否采取诉前保全措施，查封河东区房地产开发公司位于滨河路20号的写字楼为什么法院能否对次债务人市纺织厂的相当于80万元的财产进行诉前的财产保全为什么
