1999年7月12日甲向中国专利局提出了名为“半喂入稻麦联合收割机”实用新型专利申请(申请号为198921408807)，该申请于2000年6月27日公开，公告号为CN2058549U。2000年11月26日，甲、乙、丙、丁、戊等5人共同向中国专利局提出“背负式半喂入联合收割机”发明专利申请(申请号为199011017906)。两个申请均是关于背负式半喂入联合收割机的构造，技术方案完全相同。专利局经实质审查后认定该申请不具有新颖性，于2002年11月21日作出驳回该申请的决定。甲等5人不服，于2003年1月12日向专利复审委员会提出复审请求。专利复审委员会在2005年8月11日第614号复审决定中确认：甲等5人申请的“背负式半喂入联合收割机”发明专利，已被申请日之前公开的具有相同内容的实用新型专利所披露，以丧失新颖性为由驳回甲等人的复审请求，维持中国专利局作出的驳回决定。甲等人不服专利复审委员会的复审决定，遂向人民法院提起以专利复审委员会为被告的行政诉讼。原告称：专利复审委员会认定其发明专利不具有新颖性所依据的对比文件是其自己申请的实用新型专利，根据《专利法》关于新颖性的规定，没有同样的发明或实用新型由他人向专利局提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件中，故其自己申请的实用新型专利不能否定其发明专利的新颖性，并且其实用新型专利已获得授权，具有新颖性，与之技术内容完全相同的发明专利就同样具有新颖性。原告要求撤销专利复审委员会第614号复审决定，判令重新复审，作出该专利申请有专利性的决定，并赔偿原告因诉讼造成的损失。
问：(1)该案中原告始终认为自己的实用新型不能否定自己的发明专利的新颖性，你认为这一说法能否成立为什么
(2)何谓抵触申请本案是否涉及抵触申请
(3)本案是否涉及优先权为什么
(4)法院对该专利行政纠纷应作出怎样的裁判
