为了验证“人们会从与自己相似的人那里获得行动线索”的假设，心理学家做了一个实验。
在纽约曼哈顿中心区，有超过100名的行人看到并拾起路上一个写着地址却没有贴邮票的信封。信封里有一个遗失的钱包和一封写给钱包主人的信。钱包里有两美元现金，一张签给E.M.H公司(研究项目成员名字的首字母组合)的支票，一张写着某人电话号码的纸片，一张钱包主人的身份信息卡(上面有钱包主人的姓名、电话号码和地址)，以及其他一些东西。钱包主人叫迈克尔·欧文一这个名字是研究者经过仔细挑选的，以避免含有种族或宗教暗示。
在所有情况下，钱包和里面的东西都是一样的，有变化的是写给钱包主人的信。在一种实验条件下，写信者是与这些路人相似的人(即一个能流利使用英语、像本地人的写信者)；而在另一种实验条件下，写信者则是一个与路人不同的人(即一个几乎完全不懂英语的外国人)。另一个实验条件是不同的写信语气。在1/3的情况下，写信者用一种非常客气的语气(正性语气)写这封信，在另外1/3的情况下用一种中性的语气写信，在剩下1/3的情况下则是用一种不太客气的语气(负性语气)写信。
例如，一位操流利英语的人(“相似的人”)用不太客气的语气写的信是这样的：
欧文先生：
我找到了你的钱包，如今物归原主。所有的东西都在里面。照看和归还这个钱包的整个过程实在是很麻烦，我觉得相当厌烦。希望你能够对我有所感激。
而一位不相似的人用不太客气的语气写的信是这样的：
欧文先生：
我正在你们国家旅行，并不熟悉你们的行为方式。但是我发现了你的钱包，东西都在里面了。对这个钱包负责并将它物归原主很费劲。其中的过程实在是繁琐，希望你能够对我有所感激。
行人们是否会归还钱包对这些行人归还钱包情况的统计结果如下图所示。所谓钱包归还率就是指将钱包寄往失主地址的行人数占该种实验条件下拾起钱包者的比重。
以下推断不正确的是（）。
A．研究者精心挑选钱包主人的名字，是为了避免其他因素对实验结果产生干扰
B．写信的语气以及写信者与参加实验者的相似性对钱包归还比率产生交互影响
C．在写信者与参加实验者不相似的情况下，信件中性语气比信件不太客气语气所导致的钱包归还率低。从这一结果来看，该研究的人群抽样有很大漏洞
D．实验的结果支持了“人们会从与自己相似的人那里获得行动线索”这一假设
