题目：
某部门聘请了30位专家评选去年最优秀项目，甲、乙、丙、丁四个项目申报参选。各位专家经过仔细考察后都在心目中确定了各自对这几个项目的排名顺序，如表14-14所示。
表14-14 项目排名顺序 | ||||||||
| 3人 | 6人 | 3人 | 5人 | 2人 | 5人 | 2人 | 4人 | |
| 田 | 1 | 1 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| 乙 | 4 | 4 | 1 | 1 | 2 | 3 | 2 | 3 |
| 丙 | 2 | 3 | 2 | 3 | 1 | 1 | 3 | 2 |
| 丁 | 3 | 2 | 3 | 2 | 3 | 2 | 1 | 1 |
如果完全按上表投票选择最优秀项目，那么显然，甲项目能得票9张，乙项目能得票8张，丙项目能得票7张，丁项目能得票6张，从而可以选出优秀项目甲。但在投票前，丙项目负责人认为自己的项目评上的希望不大，宣布放弃参选。这样，投票将只对甲、乙、TZ个项目进行，而各位专家仍按自己心目中的排名(只是删除了项目丙)进行投票。投票的结果是评出了优秀项目 (29) 。
A．甲
B．乙
C．丁
D．乙和丁
答案：
参考答案：C
解析：
[分析]： 根据表14-14，甲是优势项目，乙是次优项目，丙难胜出，丁是最差的。丙退出后，每位专家对各项目的排名顺序没有变化，只需要将排在后面的项目丁提前一位，如表14-15所示。
| 表14-15 丙退出后的排名顺序 | ||||||||
| 3人 | 6人 | 3人 | 5人 | 2人 | 5人 | 2人 | 4人 | |
| 甲 | 1 | 1 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 乙 | 3 | 3 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 2 |
| 丁 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | 1 | 1 |
这个例子说明了投票制度的混沌性。劣势项目的退出居然对优势项目产生了颠覆性的影响。原来最差的项目居然变成了最优秀的项目。该例子也说明了用简单的数学规则难以很好地描述真实社会。由于社会的复杂性，完全公正的选举规则并不存在。
