题目：
某合资企业的甲、乙两股东就股权转让达成协议。后因情况发生变化，甲、乙两股东又签订了一项合同修正案，约定在该合同批准后一年内甲有权以一定的价格向乙回购已经出让的股权。2001年4月1日，股权转让合同以及合同修正案一同获得批准。7月2日，甲提出回购，乙不同意，并告知甲原审查批准机关于2001年6月1日又作出一批复，该批复指出，2001年4月1日批复只是批准股权转让合同，未批准股权回购条款，股权回购时仍需报批。下列说法正确的是：
A．甲有权申请法院强制执行审批机关2001年4月1日确认股权回购的批复
B．甲乙之间关于股权回购的约定有效，甲可以对乙的违约行为提起诉讼
C．审批机关2001年6月作出的批复并未设定新的权利义务，法院不应受理甲对该批复提起的诉讼
D．甲在2003年8月对审批机关2001年6月1日作出的批复提起诉讼已经超过诉讼期限
答案：
参考答案：B,C
解析： 行政诉讼的受案范围和起诉期限。
由于股权转让合同以及合同的修正案已经获得批准，即表示行政机关已经确认了该股权回购行为，所以无需再申请法院强制执行，A项的说法不正确。
甲乙之间关于股权回购的约定属于平等主体之间的民事合同行为，因此甲可以对乙的违约行为提起民事诉讼，所以B项的说法是正确的。
审批机关2001年6月作出的批复只是对第一个批复作出的补充性说明，未设定新的权利义务，所以不应受理甲对该批复提起的诉讼，C项是正确的。
根据《行政诉讼法》第39条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本题中甲是在2001年7月2日知道行政机关的第二个批复，甲在2003年8月对审批机关2001年6月1日作出的批复提起诉讼没过诉讼时效，所以D项不正确。
