阅读下面的文字，回答下面的题。
一百年前诺贝尔文学奖刚刚设立时，大概束曹料到，如今竟有这么大的声誉，这么高的 地位。我们简直要把它当做在世界范围内评衡某一作家文学成就的最终标准。
诺贝尔本人最初提出“富有理想的倾向”，显然想确立一个标准，好像也颇有几位作家（托尔斯泰、勃兰兑斯和易卜生等）因此而没能入选；但是这标准终于执行不下去了，或者评委也意识到，继续这样不啻是奖项本身的自杀。萨特一九六四年拒绝获奖，理由据说是抗议只发给西方作家和东方的叛逆作家。他似乎发现一项规律，也就是看到一条标准，可第二年为肖洛霍夫所得，这规律或标准也就落了空。九十年代，西方的左翼作家频频得奖，简直是有意反其道而行之了，当然也不能算有了什么标准。惟一可以视为标准的，就是只授予尚且健在的作家，虽然也有二两次例外，而对于活着的众多作家来说，这样的标准等于没有标准。
正因为诺贝尔奖缺乏标准，我们（瑞典文学院的十八位院士除外）对它总是一则以慕，一则以怨。常常抱怨某甲应该得而未得，某乙不该得而得了；这时那些评委被视为昏庸之辈，板上钉钉的事情他们都看不清楚。二十世纪最有成就的作家，得奖的有不少，这足以保障该奖项的权威性；遗漏的也很多，卡夫卡，穆齐尔和布尔加科夫这样身后名声大噪者倒也罢了，乔依斯，纳博科夫、博尔赫斯和卡尔维诺等则实在说不过去。可是我们并不因此就放弃或降低对谊奖的崇尚，这大概是慕与怨之外，又一则以恕也。都说逸不是前述作家的遗憾，而是诺贝尔奖本身的遗憾。
这里可以顺便一提中国人的“诺贝尔情结”，其实谊奖只授予个人，并非授予国家，所以这种情结（无论怨怼也好，希冀也好）根本不能成立。拿我们的作家和上面提到的几位比一下，谁更该表示不满呢？迄今获得诺贝尔奖的作家可以大致分为三类。第一类名符其实。第二类名不符实。严格说来，诺贝尔奖授予这两类作家，对读者都没有太大意义。想读的照样读，不想读的照样不读。这里第一类作家，实际上等同于前述那些该得而未得奖的作家；第二类作家，则不过是花名册上的一些填错了的名字，是诺贝尔奖百年史上的疏忽、差错，抑或玩笑而已。第三类有实而少名或无名，因为得到这个奖，从而名符其实。无论如何，诺贝尔奖很出名。它在确认作家价值的同时，也把他们郑重推荐给读者，提示他们其实具有与第一类作家相等的地位。特别是来自某些相对弱小或相对偏僻国度的作家，如果没有诺贝尔奖得主这块招牌，我们不光没有机会读到他们的书，就连他们的名字都很难知道。所以诺贝尔奖的真正意义，恐怕还在扩大视野方面。
一百年来，诺贝尔奖时而令人满意，时而令人失望，始终也没有成为理想的化身。曾有上帝造人一说，为什么既造美人又造丑人呢，因为上帝无所不能；君临人间报评委如此行事，正是对上帝的某种模仿，二者都有恃无恐，、因为无论上帝还是诺贝尔奖都是惟一的。（2000年10月6日，本文有删节）
1．“标准的标准”的具体含义是什么？
答：_________________________________________________
2．从第四段看，作者说中国人的“诺贝尔情结”不能成立，有什么依据？
答：_________________________________________________
3．依据文意，说说你对文中画线句子的理解。
答：_________________________________________________
