黄某、郭某、李某三人一起从事食品批发生意。1999年7月，郭某与李某一起到汕头进货。出发前黄某提议二人应携带现金前往，以免到银行取钱被人盯稍。郭、李二人觉得有道理，接受了黄某的建议，将10万元现金用布缝好捆在腰间。到汕头后，郭、李二人饥渴难耐，到酒店就餐时点了两瓶白酒。结果由于酒后神志不清导致10万元现金全部失窃。黄某认为货款失窃是由于郭、李二人疏忽大意所致，要求二人承担全部损失；郭、李二人却认为这是意外事件，二人并非故意，因此应由三人平摊损失。三人相持不下，黄某即向法院起诉郭、李。一审法院判决郭、李对损失各承担50%的责任。判决作出后，李某认为如果黄某不提议携带现金也不会造成遗失现金的后果，若携带存折还可以通过挂失的办法补救，所以黄某对损失也有一定责任；另外当晚喝酒是郭某的提议，其应当承担比自己更多的责任，于是李某据此向法院提起了上诉。关于本案二审程序中三人的诉讼地位的说法错误的有：
A．若郭、黄二人未提出上诉的，二者均为被上诉人
B．李某为上诉人，郭某未提起上诉，应依原审诉讼地位列明
C．李某对其与郭某之间权利义务分担有意见，且郭某未上诉，应将郭某列为被上诉人，黄某则依原审诉讼地位列明
D．法院应当追加郭某为李某的共同上诉人，黄某则为被上诉人
