国内电子产品出口商A公司自2008年起与新西兰B公司开展进出口贸易；合作初期B公司付款较为及时，双方合作关系良好。当时B公司电话要求A公司出运时使用海运单。
2009年初，A公司继续出运价值50万美元的货物，合同约定的付款方式为D/P AT SIGHT。按照B公司指示，A公司将货物直接发往最终买家澳大利亚C公司，A公司出运时使用海运单。应付款日过后，B公司却表示，由于最终买家C公司破产，未向其支付货款，因此拒绝对A公司履行付款义务。
在多番催讨无果的情况下，A公司遂委托中国信保代为进行海外追讨。 中国信保在收到A公司的委托之后立即将案件交由新西兰当地律师处理，律师随即发函B公司，要求其对本案项下未付欠款做出合理解释并尽快履行付款责任。B公司依旧借口最终买家C公司破产，其未收到C公司付款而拒付本案项下货款。鉴于上述情况，中国信保一方面要求新西兰律师继续同B公司交涉，明确指出其未收到最终买家付款的事实不能成为拖欠A公司的理由，要求立即履行合同约定的付款义务；另一方面则指示A公司积极联系当地其他买家，必要情况下转卖或者退运本案项下货物以避免更大的损失。
而就在B公司迟迟不付款，A公司准备安排退运的时候，经调查得知C公司早已提货，货物已经被列为其破产财产。 由于贸易合同为A公司与B公司订立，A公司是按照B公司指示才将货物出运至澳大利亚，已完成了合同项下的交货义务。
那么，无论货物是否被提走，B公司均应承担完全的付款责任。因此当地律师立即要求B公司付款，否则将考虑采取法律措施。此时B公司却回复称，按照原本设计的贸易流程，C公司在向其付款之前不会得到正本货运单据，更不可能提货，而由于A公司在发货时使用了“海运单（Sea Waybill）”，导致C公司不需出示正本单据就把货提走。故B公司主张，是A公司的过失导致其失去对货权的控制，难以收到货款，并因此拒绝承担任何付款责任。
至此，本案的焦点从简单的拖欠货款变为复杂的贸易纠纷，追回货款的前景变得十分渺茫。 本案贸易双方约定的付款方式为D/P AT SIGHT，即买方接到银行通知后需立即付款才能拿到正本单据，继而清关提货，出口商在合同中设定此付款方式的目的也在于把控货权，控制交易风险。但仅仅由于出口企业在出货时签发的不是通常使用的提单而是“海运单”，便导致了进口商不需付款即可提货，大大增加了收汇风险。
根据以上信息回答以下问题：
分别从出口商、进口商和银行的角度分析海运单存在的风险。
