阅读下面的文字，完成文后各题。
科学理论的创建离不开的两大基石，其一是科学实验或科学观察，其二是模型的构建。
事物都是普遍联系的，一事物的运动发展总是与其他无限多个事物构成关系，所以要研究该事物的运动规律，就需要同时处理无限个关系，换言之，等同于处理一个关于该事物的无穷元函数。由于生理的限制，人脑是无法处理无穷元函数的，所以人们只好使用模型来代替所研究的对象，比如质点、刚体等等。模型是通过对具体事物进行简化而抽象出来的，即只抽取几个关键因素，把非关键的因素一概忽略掉。因此，科学一诞生，就带有自身无法避免的近似性，尽管一代又一代的科学家在构建模型和处理工具这两方面不断进步，但仍然没能从根本上解决近似性问题。其实，不用无穷元函数，即使是三元二阶偏微分方程也几乎无法处理。
科学实验自身也有着永远无法克服的局限性。这主要表现在实验装置和检测仪器的局限性上。以库仑定律为例，首先，没有人能加工出绝对圆的金属球，再加之测距仪器、电量计和测力计的精度限制，故r，Q和F无法得出准确值。仅凭这些，我们就不难得出结论，实验定律也是近似关系。
任何科学理论，都不可能是规律本身，都带着自身无法克服的缺陷。它不过是人脑对规律的逼近体系罢了。当它战胜已有理论权威而成为新权威时，它也同样免不了被日后逼近程度更好的体系所代替。一切科学理论都跳不出这个周期律，那种把某一科学理论视为规律自身，从而作为科学真伪判据是荒谬的。如果按照这种逻辑，爱因斯坦体系将永远为牛顿体系所扼杀。
克罗内克和康托并无深仇大恨，然而当康托一有可能成为正牌教授的时候，克罗内克便愤怒地要干涉。用现在的话说，“堂堂的教授是康托这样的学术骗子可以混上的吗？”悲剧的发生，就是因为克罗内克这样自诩正直的“科学警察”，所用的标准是当时的权威理论。他不知道任何一个理论都只是对规律的一个逼近而已，并不是规律本身，又怎么能评价一个可能是逼近状况更好的新学说呢？
科学的本质是对规律的逼近体系，这种逼近可分为同视觉逼近和不同视觉逼近。在同视觉逼近中，逼近程度好的意义更大；在不同视觉逼近中，不管逼近程度如何，同样有意义。科学鉴定的本质也只是按照“持之有故，言之成理”的原则来验收，不是“鉴定”也不可能是“裁判”。如果一个人连这两个道理都不懂，那就是说，他就不能理解科学是什么。因此，我产说商品有正牌，科学无正牌，商品领域可以有王海，科学领域不可能存在“王海”。谁能说爱因斯坦体系是“假冒伪劣”，而牛顿体系是真货？又有谁能说海森伯的矩阵力学是真货，而薛定谔的波动力学是“假冒伪劣”？
科学的发展是有其自身规律的。历史告诉我们，对科学的是非之争只应按“持之有故，言之成理”的原则去百家争鸣，并由实践去弃取。任何背离这一原则的行为都是荒唐的，都必将遏制科技的自主创新。
小题1:文中“这种逻辑”指的是（ ）
A．任何科学理论，都不可能是规律本身，都带着自身无法克服的缺陷。
B．任何理论权威都免不了被日后逼近程度更好的体系所代替。
C．把某一科学理论视为规律自身，从而作为科学真伪的判据。
D．任何科学理论，都不可能是规律本身，而只是人脑对规律的逼近体系罢了。小题2:下列说法不符合原文意思的一项是（ ）
A．由实验装置和检测仪器的局限性可以见出科学实验自身也有着永远无法克服的局限性，库仑定律就能证明这一点。
B．如果克罗内克知道任何一个科学理论只是对规律的一个逼近而已的话，他自诩为正直的“科学警察”的悲剧就不会发生。
C．科学对规律的逼近，不管是同视觉逼近还是不同视觉逼近，都是有意义的，因为它们都反映科学家对科学规律的有益探求。
D．因为科学的本质是对规律的逼近体系，所以科学鉴定的本质不是“鉴定”也不可能是“裁判”，而只是按照“持之有故，言之成理”的原则来验收。小题3:根据原文信息，以下判断正确的一项是（ ）
A．在探求科学规律的过程中，一代又一代的科学家在构建模型和处理工具这两方面不断进步，最终是有可能解决近似性问题的。
B．如果一个人既懂得科学的本质是对规律的逼近体系，又懂得科学鉴定的本质也只是按照“持之有故，言之成理”的原则来验收这两个道理，他就能理解科学了。
C．如果某项科学研究经过验收后发现“持之非故，言之成理”的话，那么我们就可以说，它并未构成科学的表达形式，因而它是伪科学。
D．如果我们对科学的是非之争能按“持之有故，言之有理”的原则去百家争鸣，不断地深入探索，这对科技自主创新是有促进作用的。
