齐某在抢劫时被蔡某等人当场抓获。公安机关讯问时，齐某对抢劫行为供认不讳，并指认参与抓获他的蔡某曾强 * * 过妇女。对齐某的抢劫案经一审判决后，检察院以量刑过轻为由提出了抗诉。在二审过程中，齐某又供认曾有盗窃行为。二审法院调查后证实齐某供认的盗窃属实，并构成盗窃罪。二审法院据此直接判处齐某抢劫罪和盗窃罪两罪并罚。因齐某的指认，公安机关对蔡某强 * * 案进行侦查。受害妇女艾某证实曾遭强 * * ，所描述的作案人体貌特征与蔡某相似，但闲事隔一年，经辨认却又不能肯定是蔡某。讯问蔡某时，蔡某不承认。后因侦查人员逼供，蔡某被迫承认，但所供述的内容与艾某所述作案过程在细节上多有不符。本案虽无其他证据，但检察院仍决定提起公诉。法院审理期间，正在外地服刑的齐某承认，强 * * 艾某的是他自己。齐某所交代的强 * * 犯罪过程与艾某所述细节相符，经查证，齐某的这一供述属实，法院因此判决蔡某无罪。根据以上事例，请回答以下问题。
大阳县味精厂生产的美齐牌味精进入成西县市场后，因其物美价廉，销路特好，成西县当地的2家味精厂销售额因此受到严重影响。为保护地方经济，成西县政府向成西县范围以内所有的味精批发商、零售商下发文件，禁止销售外地味精，而当时在成西县市场上的味精也只有美齐牌这一种是外地货。下列说法中正确的有：
A．成西县政府下发文件的行为是针对特定的对象作出的，是可诉的具体行政行为，成西县味精批发商、零售商可以县政府侵犯自己的经营自主权为由提起行政诉讼
B．大阳县味精厂是成西县政府文件的相关人，成西县政府的行为实际上侵犯了大阳县味精厂的公平竞争权，大阳县味精厂具有原告资格
C．大阳县味精厂的公平竞争权虽然受到了成西县政府文件的侵害，但因该行为是不可诉的抽象行政行为，因而大阳县味精厂不具原告资格
D．成西县政府发文件的行为是针对不特定对象发出的、能够反复适用的抽象行政行为，具有不可诉性，无论是大阳县味精厂还是成西县味精批发商、零售商对该行为均不享有原告资格
