从理性角度来看，企业和公司应当致力于行为道德，因为这样才能得到社会的认可。实际上，也有足够的言论和行动表现出企业意识到这样做的重要性。然而，在实际操作中，这种情况往往被违背了，即使大家都意识到更高层次的道德标准不但能最大程度上维护整体的利益，也能满足参与企业的利益。对于企业这种令人费解的行为，有两种可能的解释，第一点涉及在社会中公共物品和私人物品的性质，社会分配物品的方法和将公共物品转化为私人物品的社会标准。第二点则与商业机构的思维核心、价值取向、工业结构，以及企业高层管理人员的价值取向、报酬机制有关。在市场经济社会中，商业冲突的地方特色是同公共物品和私人物品的属性有关的，前者是社会向所有成员提供的，而不管该成员是否有能力支付此种公共物品。公共物品是以需求、社会相关性以及集体享用为标准来进行分配的，而私人物品具有排他性，即只能为其拥有者所享用，所有者也有权购买出售或是交换私人物品。总的来说，市场机构不能提供公共物品，也不能给社会道德标准作出统一的规定，市场活动的扩展必然会产生更多私人物品，但同时，也减少了公共物品的数量，对于商业组织而言，一方面因为他们提供私人物品和服务而受到欢迎；另一方面也因为他们肖耗公共物品而受到指责。从某种意义上来说，社会的伦理道德价值也是公共物品，社会的每一个成员，无论他对于提高社会道德所做的贡献有多少，都能从社会道德水准的提高中受益，在这种情况下，股份公司和私营企业的经营使命和目标的性质就构成了鲜明的对比。这也部分地解释了公共组织和私人商业组织所享有的公共信誉的内在差异。企业不愿追求高道德水平的原因和很多方面有关，如组织机构内高层管理者的权威和权力，高层管理者的报酬（经济或非经济，私人的或社会的）的性质，高层管理者自己归属于的参照组等等。很多例子已显示经理人不总是为了实现股东的利益最大化。股东的频繁变动以及股票持有者越来越机构化都使股东实际上不能有效控制公司。高层管理者掌握着公司大部分命运，除非当公司处于岌岌可危的情况下，他们很难被不满意的股东所替代。而且，在可预见的将来，这种情况还不会改善。尽管最近曝光很多公司董事会赶走CEO（Chief Executive officer，首席执行官）的事件，这些公司包括：美国快速、通用汽车、国际商用机器公司。但如果公司法不做根本性的变化，证券交易委员会不加强监管，董事会选举过程不加强管理控制，股东中再缺少积极分子，这样的事件还将不断出现。研究还发现，不论从短期还是长期来看，管理者的报酬和公司的业绩几乎没有什么联系。
对公共物品和私人物品的解说错误的一项是（）。
A．公共物品是社会向所有成员提供的，不管该成员是否有能力支付此种公共物品
B．私人物品只能为其拥有者所享用，具有排他性，也无权购买、出售以及交换
C．公共物品的分配标准是需求、社会相关性以及集体享用
D．市场机构不能提供公共物品，而且市场活动的扩展必然会产生更多私人物品
